Aunque apenas natural, es así difícil caracterizar de manera explícita las corrientes que han surgido en el presente siglo, y no es menos cierto que hay elementos que las configuran y que subyacen en la concepción de las diferentes escuelas. Como se pudo deducir del capítulo anterior, los estudios del lenguaje en general durante el siglo XIX fueron desarrollados con criterio marcadamente historicista. El método comparativo, la reconstrucción, la clasificación genética de las lenguas, se basaron en la forma como llegaban a ser unas lenguas de otras por su evolución. El cambio lingüístico, asimismo, tuvo su razón de ser en el discurrir diacrónico y es ya un universal lingüístico que todas las lenguas cambian con el transcurso del tiempo. En el siglo presente el enfoque varió fundamentalmente.Es importante ahora la descripción de la lengua, y específicamente la descripción de su estado actual. El cambio de perspectiva fue debido, a Ferdinand de Saussure, quien postuló como una de las dicotomías más importantes la distinción entre sincronía y diacronía. Un estudio del lenguaje, puede abordarse en un momento dado de su evolución —sincronía— o puede tomarse a través del tiempo — diacronía —. La lingüística, ha de ser, entonces, sincrónica. Es claro, entonces, que la filología comparada fue eminentemente diacrónica. La lingüística del siglo xx, por el contrario, pretende sólo observar y describir y explicar de manera objetiva y explícita los hechos del lenguaje. No hay que olvidar que el siglo xx irrumpe con todo el bagaje decimonónico y que los grandes estructuralistas  bebieron en las fuentes del comparatismo. Frente al pensamiento de los filólogos comparatistas de que no se podía hacer lingüística sin historia, los modernos estudios del lenguaje acogieron la tesis opuesta y relegaron los estudios históricos a un plano muy inferior. Fue también una preocupación de la lingüística en los comienzos del siglo xx la de buscar su ubicación en el vasto conglomerado dejas ciencias. Se ha insistido más de una vez en que la lingüística como ciencia sólo aparece en la actual centuria, debido, al hecho de haber definido el objeto. Conseguido esto y habiéndose desembarazado de otras disciplinas que la acompañaron durante siglos, pudo por sí misma buscar los métodos más adecuados para la descripción de ese objeto de estudio, según las directrices dadas en las diversas etapas por las que ha atravesado la investigación moderna. La definición del objeto de estudio —el lenguaje— despojado de todos los factores extralingüísticos y la adopción de un método eficaz para la descripción, son dos de los aspectos que hacen indudablemente de la lingüística una ciencia. Durante el siglo XIX, los más importantes trabajos comparatistas se redujeron a la gran familia indoeuropea, hasta lograr, la reconstrucción del origen común de la familia. Las lenguas indígenas americanas o no, unas mil doscientas aproximadamente, no fueron tenidas en cuenta. El siglo xx, entonces, dará una importancia muy grande a tales lenguas, especialmente en Norteamérica: es bien sabido que la escuela estadinense tuvo como uno de sus más caros objetivos el de buscar procedimientos eficaces para descubrir y -describir-los diferentes niveles de las lenguas amerindias. Trataron, mediante un corpus, de configurar la gramática de la lengua en cuestión. Al carecer la mayoría de lenguas indígenas de testimonios escritos (eran lenguas ágrafas) y al encontrarse en vías de extinción, era menester dejar al menos sus gramáticas. El afán de afrontar el estudio de lenguas eminentemente orales obedece, sin duda, a una nueva directriz asimilada por la lingüística del siglo xx: la prelación del lenguaje oral sobre el escrito. Se recordará que los alejandrinos, en su ansia desmedida por conservar intacto el idioma de los escritores considerados como clásicos y librarlo de la corrupción, pusieron un desmesurado énfasis en el lenguaje escrito y en especial en el de los buenos escritores. El objeto de estudio durante esos veinticuatro siglos fue el lenguaje escrito. El oral, el vulgar, no era tenido en cuenta, a pesar de que, por ejemplo, en muchas ocasiones las lenguas surgen de la variante vulgar, como pueden atestiguarlo las lenguas romances. La lingüística contemporánea, en síntesis, prefiere el lenguaje oral sobre el escrito, entre otras por razones históricas: la escritura es invento relativamente reciente y en la evolución de la humanidad el hombre primero habló y miles de años después fue capaz de plasmar en caracteres su expresión oral. Otro aspecto importante que determina la lingüística moderna es el de la búsqueda y perfeccionamiento de métodos, capaces de caracterizar los diferentes niveles del lenguaje. El estructuralismo  se valió del método inductivo, y, dentro de él, se entronizaron técnicas muy valiosas para lograr las metas propuestas. Son muy conocidas, por ejemplo, las que desarrolló la escuela de Praga para determinar el inventario fonológico de las lenguas o las usadas por los estructuralistas estadinenses para descubrir y describir las lenguas por ellos estudiadas. Chomsky, y con él la gramática generativa, prefirieron el método deductivo-hipotético para seleccionar la gramática que reflejara adecuadamente las intuiciones del hablante nativo. La sutileza de las técnicas y procedimientos empleados para la caracterización de los diferentes niveles del lenguaje, llevó a la lingüística a la formalización. En el momento en el cual, por ejemplo, Zellig Harris plasmó, en su llamada fórmula estructural de la oración (0 = A+Nl+v+V + A+N2 , donde A=artículo, N=nombre, v=auxiliar, V= verbo y que corresponde al tipo de oraciones transitivas la niña ha escrito la carta) las puertas se abrieron aún más para la formalización, que cobrará su más alto rigor en la teoría generativa. Hasta la aparición de la gramática generativa (1957) la lingüística del siglo xx fue en consecuencia eminentemente descriptiva, y se opuso así a la gramática tradicional, considerada generalmente como prescriptiva o normativa. Con el advenimiento de la gramática generativa, la lingüística ya no fue sólo descriptiva sino también explicativa. Quiere ello decir que uno de los objetos de la lingüística no es meramente la descripción empírica de los fenómenos del lenguaje, sino también la explicación de los mismos.